福奇能否繼續以第五修正案“拒絕作證”？專家：拜登特赦或無法提供全面法律保護

【美南新聞·泉深】 美國前國家過敏和傳染病研究所（NIAID）所長安東尼·福奇（Anthony Fauci）是否仍可依據美國憲法第五修正案拒絕在國會或司法調查中作證，再次成爲華盛頓法律界熱議的話題。根據Fox News最新報道，多位法律專家認爲，盡管前總統喬·拜登曾向福奇授予範圍廣泛的總統特赦，但這項特赦未必能夠使其完全免于接受調查，更不意味著他可以無限制地拒絕回答問題。

報道稱，這一法律爭議隨著國會共和黨持續推動調查新冠疫情、政府防疫政策以及相關科研資金流向而再次升溫。

第五修正案保護是否仍然適用？

美國憲法第五修正案賦予公民拒絕提供可能使自己面臨刑事指控證詞的權利，也就是通常所說的“援引第五修正案”（Pleading the Fifth）。

然而，多位法律專家指出，如果一個人已經因相關聯邦罪行獲得總統全面特赦，那麽其因這些已獲赦免事項而面臨刑事起訴的風險已經大幅降低，因此繼續以第五修正案拒絕回答同一問題，可能缺乏充分法律依據。

專家認爲，第五修正案保護的是避免“自證其罪”，而不是避免政治尴尬、名譽受損或民事責任。如果刑事風險已經因總統特赦而消除，其適用範圍可能隨之縮小。

拜登特赦是否意味著“一切免責”？

Fox News援引法律界人士分析指出，總統特赦只能適用于聯邦犯罪，並不能：

* 免除州一級刑事調查；

* 阻止國會繼續展開監督調查；

* 阻止民事訴訟；

* 阻止作僞證或藐視國會等新的違法行爲。

因此，即使福奇已經獲得總統特赦，如果在國會聽證或司法程序中提供虛假證詞，仍可能因新的違法行爲承擔刑事責任。

專家強調，總統特赦並非一張“永久免死金牌”，也不會賦予個人拒絕配合所有調查的絕對權利。

國會調查可能進入新階段

近年來，共和黨議員持續要求調查包括：

* 新冠病毒起源；

* 美國政府資助相關科研項目；

* 國家衛生研究院（NIH）及國家過敏和傳染病研究所（NIAID）的決策過程；

* 疫情期間公共衛生政策制定過程；

* 福奇在疫情期間向國會提供證詞的真實性。

部分共和黨議員認爲，如果第五修正案保護已因總統特赦而削弱，福奇未來可能被要求在國會公開回答更多問題。

法律專家意見並不一致

報道同時指出，並非所有法律專家都持相同觀點。

一些學者認爲，即使獲得總統特赦，當事人仍可能因爲其他尚未涵蓋的潛在犯罪、州級調查或其他法律風險，而繼續擁有援引第五修正案的空間。因此，最終是否能夠拒絕回答特定問題，仍需根據具體調查內容及法院解釋決定。

未來如果圍繞福奇證詞産生新的司法爭議，法院可能需要進一步界定總統特赦與第五修正案之間的法律關系。

事件影響持續發酵

隨著美國社會圍繞疫情政策責任、科研透明度以及政府問責的討論持續升溫，福奇是否必須接受國會全面質詢，已成爲美國政治與法律領域備受關注的話題。

分析人士認爲，這不僅關系到福奇個人，也可能成爲未來總統特赦權、國會監督權以及憲法第五修正案適用範圍的重要司法案例。如果最終進入法院審理，其判決結果可能對今後類似案件産生深遠影響。