阿拉斯加“诱饵丹”选举风波持续发酵：选民怒斥政治操作卑劣，愤而转投共和党参议员沙利文

——原本支持民主党候选人佩尔托拉的选民改变立场，称对涉嫌利用同名候选人混淆选票的做法感到“恶心”

【美南新闻·泉深报道】随着2026年美国中期选举进入最后阶段，阿拉斯加州联邦参议院选举中的“诱饵丹”（Decoy Dan）争议持续引发关注。据福克斯新闻（Fox News）记者亚历克斯·尼茨伯格（Alex Nitzberg）报道，一名原本打算支持民主党候选人玛丽·佩尔托拉（Mary Peltola）的阿拉斯加选民，在得知有关同名候选人涉嫌扰乱选举的报道后，决定改变投票意向，转而支持现任共和党联邦参议员丹·沙利文（Dan Sullivan）。

这名选民表示，自己对整件事情感到极度反感，认为这种政治操作令人不齿。

他说：“我对整件事情感到恶心，实在太卑劣了。”

这一表态使阿拉斯加参议院选战中的争议再次成为焦点，也凸显了选举策略引发的道德质疑可能对选民投票意向产生影响。

一、两名“丹·沙利文”同时出现，引发选票混淆争议

阿拉斯加州本届联邦参议院选举的一大争议，是选票上出现两名姓名高度相似的候选人。

一位是寻求连任的共和党联邦参议员丹·沙利文（Dan S. Sullivan），另一位则是以不同身份参选的丹尼尔·沙利文（Daniel J. Sullivan）。

两人姓名相似，令部分共和党人士担忧，选民在投票时可能将两者混淆。

围绕第二名沙利文参选的动机，共和党阵营提出质疑，认为这可能并非普通的独立候选人参选，而是有人试图通过姓名相似性分散现任参议员的选票。

这一争议随后被称为“Decoy Dan”，即“诱饵丹”事件。

二、民主党支持者改变立场，选举诚信成为关键因素

据Fox News报道，这名阿拉斯加选民原本倾向于支持民主党候选人佩尔托拉。

然而，在了解到“诱饵丹”事件的相关报道后，他认为这种涉嫌利用候选人姓名制造混淆的做法超出了自己能够接受的范围。

他用“disgusted”（感到恶心、厌恶）和“sleazy”（卑劣、不光彩）形容自己的感受。

最终，他决定放弃原先支持的佩尔托拉，转而支持共和党现任参议员沙利文。

这一变化值得关注，因为它反映出，在竞争激烈的选举中，部分选民不仅关心候选人的政策主张，也重视选举过程是否公平、透明。

三、《纽约时报》调查揭露涉嫌招募“同名候选人”的政治行动

这场争议的重要转折点，是《纽约时报》在选举前夕发表的一篇调查报道。

据Fox News援引该调查报道指出，与民主党阵营有关的政治人士曾试图招募退休教师丹尼尔·J·沙利文（Daniel J. Sullivan Jr.）参加阿拉斯加联邦参议院选举。

报道指出，相关行动涉嫌通过安排具有相似姓名的候选人参选，削弱共和党现任参议员的支持率，为民主党候选人创造优势。

更值得关注的是，调查所描述的行动并不限于招募一名候选人，而是涉及鼓励其他可能分散选票的人士进入选战。

阿拉斯加州州长迈克·邓利维（Mike Dunleavy）随后宣布要求调查相关指控，强调后续行动应由证据决定。

四、佩尔托拉坚决否认参与：我不需要欺骗选民

面对共和党阵营的指责，民主党候选人佩尔托拉公开否认参与相关计划。

她在上周的一场竞选集会上表示，自己此前只知道选票上有她本人和共和党现任参议员，并不知道其他候选人的相关安排。

佩尔托拉强调，她没有兴趣通过欺骗选民赢得选举，并表示相信自己有能力在正常竞争中击败沙利文。

她的竞选团队此前也发表声明，否认参与招募另一名沙利文参选。

截至Fox News于11月3日发表报道时，佩尔托拉竞选团队尚未回应该媒体当天提出的最新置评请求。

五、特朗普强烈谴责，要求关注选举公正

美国总统特朗普也公开介入这场争议。

特朗普在周一晚间通过Truth Social发文，强烈支持现任共和党参议员沙利文，并将两名姓名相似的候选人同时出现在选票上的情况称为欺诈。

特朗普认为，沙利文应当对这一选举安排提出正式抗议，并质疑为什么一场联邦参议院选举会出现如此容易令人混淆的候选人姓名。

与此同时，沙利文本人也在周一的讲话中严厉批评所谓“诱饵丹”行动，指责其背后存在腐败和作弊问题。

六、阿拉斯加特殊选举制度，使争议更加复杂

阿拉斯加州采用排序选择投票制度（Ranked-Choice Voting），选民可以按照偏好顺序排列候选人。

这种制度与传统的单一候选人投票制度不同。当没有候选人获得超过半数的第一选择选票时，便可能进入后续的选票重新分配程序。

因此，两名姓名相似的候选人是否会改变最终选举结果，需要结合实际选票排序及计票过程进行分析，不能简单地认定第二名沙利文获得的选票必然导致共和党候选人失利。

不过，选民是否能够准确辨认自己支持的候选人，仍是这场争议涉及的重要选举诚信问题。

七、选民态度出现分歧，最终影响仍待观察

Fox News报道中接受采访的这名男性选民并未透露姓名。

与他同行的一名女性也明确表示，她认为有关事件不符合政治道德，并因此反对佩尔托拉当选。

两人均向Fox News确认，他们将投票支持共和党参议员沙利文。

泉深评论：选举可以竞争，不能让选民失去信任

阿拉斯加“诱饵丹”风波，表面上是一场围绕候选人姓名的选举争议，深层次则涉及美国民主制度中一个重要问题：政治竞争的边界究竟在哪里？

在美国政治高度两极化的今天，共和党与民主党为争夺国会控制权展开激烈竞争，本属民主选举的正常现象。

但是，倘若有人刻意利用姓名相似性误导选民，使选民无法准确表达真实政治意愿，那么这种行为无论来自哪个政党，都值得严肃调查。

尤其值得注意的是，Fox News采访中的这名选民，并不是因为突然改变了对经济、移民或外交政策的认识而转向共和党，而是因为他对涉嫌不公平的选举操作产生强烈反感。

这说明，对于部分美国选民而言，政治诚信本身就是决定投票的重要因素。

当然，新闻报道必须区分已经证实的事实、媒体调查提出的证据以及政治人物的指控。佩尔托拉已经否认参与相关行动，最终责任归属应当由独立调查和法律程序确定。

美国民主制度的公信力，不仅取决于谁赢得选举，更取决于选民是否相信自己的选票得到公平对待。

选举的胜负可能只决定未来数年的政治权力归属，而选举诚信的损害，却可能长期侵蚀公众对民主制度的信任。

这或许正是阿拉斯加“诱饵丹”事件留给2026年美国中期选举最值得思考的问题。