点击浏览休斯顿黄页电子书

新闻 / 今日要闻

故宫博物院展出传东晋顾恺之《洛神赋图》宋摹本

——真迹是否仍存世？一件物证体系较完整的民藏长卷值得进一步科学研究

作者：朱全胜（泉深）

摘要

东晋顾恺之《洛神赋图》是中国绘画史上最具代表性的早期人物故事画之一，其原作是否存世，长期以来一直是中国美术史和古代书画鉴定领域的重要问题。故宫博物院于2026年9月1日在文华殿举办“典则：唐宋书画展”，其中展出的《洛神赋图》明确标为“晋，顾恺之（宋摹）”。故宫藏本为绢本设色，纵27.1厘米、横572.8厘米，无明确顾恺之本人名款，学界依据画法、绢素、设色及传世版本关系等综合判断其为宋代摹本，同时认为其保存了六朝绘画遗韵。

在此背景下，顾恺之原作是否已经完全毁佚，以及公藏体系之外是否仍可能存在年代更早的《洛神赋图》版本，仍是值得进一步研究的开放性问题。笔者所藏一件《洛神赋图》绢本长卷，现存实物包含画芯、作者相关款识、印章、卷首题名、历代书法题跋、鉴藏印以及多层装裱等不同历史信息，其中包括署“子昂跋”的《洛神赋》书法、乾隆相关题识及“洛神赋图”金字题名等材料。现有一份科技检测报告还提出，该卷部分绢本材料及相关书画行为年代可能集中于公元392—394年前后。

本文并不据此直接认定该卷为顾恺之真迹，而是将其作为一个可以接受重复验证的学术研究对象。文章提出，应从版本谱系、书画材料、款识、鉴藏印、题跋、装裱、清宫著录、连续递藏史及现代科技检测等多个层面建立完整证据链，并将该卷与故宫博物院、辽宁省博物馆等现存《洛神赋图》相关版本进行高精度数字化比较。在自然科学研究方面，可综合运用显微观察、绢纤维分析、X射线荧光光谱、拉曼光谱、傅里叶变换红外光谱、红外成像、多光谱及高光谱成像，并在符合文物保护要求的条件下评估AMS碳十四测年等技术。

本文认为，对于可能涉及中国美术史重大问题的古代书画，不应以一次目鉴、一枚印章、一段题跋或者单一科技检测结果轻率作出真伪结论，而应建立由艺术史、书法史、文献学、印章学、装裱修复学、文物材料科学及自然年代学共同参与的跨学科研究体系。只有当画芯年代、款识、图像谱系、早期印记、历代题跋、清宫著录及递藏历史能够相互印证，并通过不同实验室独立复核，才有可能进一步讨论顾恺之《洛神赋图》原作是否仍然存世这一长期悬而未决的问题。

关键词： 顾恺之；《洛神赋图》；宋摹本；故宫博物院；民藏古画；赵孟頫；乾隆；《石渠宝笈》；鉴藏印；版本谱系；书画鉴定；科技检测；文物材料学；AMS碳十四测年；中国古代绘画

故宫博物院“典则：唐宋书画展”于2026年9月1日在文华殿开幕，其中备受关注的作品之一，是传东晋顾恺之《洛神赋图》卷。值得特别说明的是，故宫对该卷的定名十分明确：“晋，顾恺之（宋摹）”，并非认定为顾恺之亲笔真迹。故宫藏本为绢本设色，纵27.1厘米、横572.8厘米。根据故宫相关研究，该卷属于宋代摹本，同时保存了六朝绘画的某些古意。

由此，一个长期存在而又值得重新讨论的问题再次摆在人们面前：

如果目前传世的重要公藏《洛神赋图》主要被认定为宋代摹本，那么顾恺之原作是否一定已经毁佚？在公立博物馆收藏体系之外，是否还可能存在年代更早、保存作者款识、历代题跋、鉴藏印和早期物质信息的其他版本？

笔者收藏的一件《洛神赋图》绢本长卷，使这一问题具有了进一步研究的现实意义。

需要首先强调的是，本文并不因为一件作品出现“顾恺之”署名、古代鉴藏印、署“子昂跋”的书法、乾隆相关题识或者科技检测结果，就直接宣布其为顾恺之真迹。越是可能涉及中国美术史重大问题的作品，越应当把“结论”转化为“问题”，把收藏者的判断转化为能够由博物馆、科研机构和不同领域专家重复验证的学术假说。

一、故宫藏本明确为“宋摹”，研究首先是版本谱系问题

故宫所藏《洛神赋图》为讨论这一问题提供了重要起点。

该卷不书《洛神赋》全文，画面亦无可以确认为顾恺之本人所书的名款。根据画法、绢素、设色、人物造型以及传世版本关系等方面的综合研究，被认定为宋代摹本，同时被认为保存着六朝绘画遗韵，其图像传统则长期与顾恺之联系在一起。

因此，《洛神赋图》的研究首先不应只是一个简单的“真假问题”，而应当是一个复杂的版本谱系问题。

不能把历史简单概括成：

顾恺之原作失传——宋人临摹——今天只剩宋摹本。

更加严谨的问题是：现存各版本究竟形成于什么年代？彼此之间是什么关系？是否源于同一个更早祖本？宋人摹写时依据的又是哪一种早期版本？在现存公藏体系之外，是否仍有尚未进入现代学术研究视野的早期版本？

这些问题才是重新研究《洛神赋图》的真正入口。

二、从现存包装与题识看清宫对该卷身份的认识

笔者所藏《洛神赋图》除画卷本体、题跋和鉴藏印之外，还保存有木质卷盒及黄色织物外套。从现存实物所呈现的文字来看，这套包装体系对于作品作者和性质的表述十分明确。

木盒盖板上可见竖书题字，核心内容为：

“晋顾恺之绘洛神赋画卷珍品”

卷轴外部题签亦将作品与“晋顾恺之”“洛神赋卷”直接联系起来。尤其值得注意的是，黄色外套中央书有醒目的：

“顾恺之真迹”

下方又见：

“内务府藏”

周围分布多方朱文、白文印记。

如果这些包装、题签、书法和印章经过材料学、书法学、印章学及装裱史研究，最终能够证明属于清宫旧物，那么它们所反映的清代皇家收藏观点就十分值得注意。

首先，从“顾恺之真迹”四字来看，至少在形成这一包装体系的收藏阶段，相关鉴藏者并不是简单将此卷视为“宋摹顾恺之”，而是将其直接归入顾恺之真迹的身份体系。这与今天故宫博物院将现藏《洛神赋图》明确界定为“宋摹本”的情况形成了非常值得研究的差异。

其次，木盒使用“晋顾恺之绘洛神赋画卷珍品”这样的表述，也包含两个不同层次的判断：一是将作者归于顾恺之；二是明确突出“晋”这一时代属性；三是以“珍品”界定其收藏等级。换言之，从包装文字所表达的观点来看，不仅画卷与顾恺之有关，而且把它放在东晋绘画作品的历史框架中加以认识。

第三，“内务府藏”尤其值得进一步考证。清代内务府负责宫廷事务，其中也涉及皇家器物、陈设和收藏管理。如果“内务府藏”题字、印章以及黄色外套本身能够与清宫可靠传世文物的材料、织造工艺、书法、印记及管理制度相互对应，那么它可能成为追踪这件作品清宫递藏史的重要线索。

更值得注意的是，黄色织物外套采用皇家收藏中常见的明黄色视觉体系，并配置多方印章。这里不能因为使用黄色就直接判断“皇家御用”，但如果织物纤维、染料、缝制方法、题字墨料和印泥经检测均符合清代宫廷制作特征，那么包装本身就不仅是保护画卷的附属物，而可能成为独立的历史证据。

由此便出现了一个非常重要的问题：

如果清宫时期确实曾经存在一件被标为“晋顾恺之绘洛神赋画卷珍品”“顾恺之真迹”并署“内务府藏”的《洛神赋图》，它与今天故宫博物院所藏、被认定为宋摹本的《洛神赋图》究竟是什么关系？

两者是否原本就是不同版本？

清宫是否曾经同时收藏过不止一件《洛神赋图》？

其中一件被认为是摹本，而另一件在某一历史阶段曾被皇家收藏体系认定为“顾恺之真迹”？

这些问题不能仅凭包装文字得出答案，但正因为现存实物出现如此明确的作者、时代和收藏属性表述，才更加值得进入《石渠宝笈》、内务府档案、清宫陈设档以及乾隆时期书画著录中寻找对应记录。

因此，这套包装材料真正重要的意义，并不是能够立即“证明真迹”，而是它保存了一种非常明确的历史鉴藏判断。如果经过科学检测证明木盒、题签、黄色外套、题字和相关印章确实具有清代宫廷来源，那么我们至少可以进一步讨论：清代皇家收藏体系中的某些鉴藏者，是否曾经把这件《洛神赋图》作为顾恺之真迹或极早期作品加以珍藏。

三、民藏长卷呈现出与故宫本不同的物证结构

笔者所藏《洛神赋图》为绢本长卷。从目前保存的实物来看，它并非只有一段孤立画芯，而是由画面、作者相关款识、印章、卷首题名、历代书法题跋、鉴藏印以及多层装裱共同组成一个较为复杂的物证体系。

其中首先值得研究的是作者款识和相关钤印。

这与故宫藏本“无明确名款”的状态存在明显区别，但出现“顾恺之”署名，并不能自动证明为顾恺之亲笔；出现某位历史人物的印章，也不能直接证明该作品一定曾由其收藏。

真正需要回答的是：署名是否与画芯同时形成？署名墨迹与人物线描墨迹的材料组成及老化状态是否一致？墨迹是否以相近方式进入绢纤维？相关印泥属于什么时期？印章、画层、题跋与补绢之间又存在怎样的先后关系？

如果最终能够证明画、款、印属于同一早期物质层位，其证据意义显然与后世补款、后加印章完全不同。

民藏本《洛神赋图》画芯（从向左）

四、鉴藏印不能只认“印文”，必须进行同印与层位研究

这件长卷的画面及前后装裱保存有数量较多的朱文、白文印章。

对于这些印章，不能仅因为某枚印章出现乾隆或其他皇家收藏文字，便直接宣布其为清宫旧藏。真正具有学术意义的鉴定，应当综合研究印文、印形、尺寸、篆法、刀痕、边框、印泥成分、钤盖层位以及同印比对。

所谓“同印比对”，就是将卷中重要印章进行高清正射摄影，再与故宫博物院、台北故宫博物院等可靠来源作品上的同一历史印章进行数字叠加与微观比较。

如果不仅印文一致，而且边框形态、文字刀痕、转折、缺口及长期使用形成的磨损特征也能够对应，其证明力才会明显提高。反之，如果只是文字相同，而尺寸、篆法、刀法和边框特征不同，就不能认定为同一枚历史印章。

五、“洛神赋图”题名及清宫装裱信息值得独立研究

笔者收藏的长卷中保存有十分醒目的乾隆题“洛神赋图”四个金色大字，分别书写于圆形纹饰之中，周围配以云纹等装饰，与整体装裱构成完整视觉系统。

此外，画卷还保存若干与清宫收藏体系有关的题识、印记及装裱信息。

这些材料的重要性，不在于“看起来像皇家装裱”，而在于能否通过实物研究回答：题名是不是乾隆书写？何时形成？金色书写材料、底纸或绢料属于什么时期？什么时候与画芯装裱在一起？相关印章是在装裱之前还是之后钤盖？

如果题名、书法、印章及装裱材料能够相互支持，并进一步与清宫档案和可靠传世实物产生对应关系，那么这部分材料才可能成为研究递藏史的重要证据。

六、署“子昂跋”的书法把曹植原赋与画面直接联系起来

尤其值得注意的是，卷后保存有一段较长书法，末署：

“子昂跋”。

“子昂”为元代著名书画家赵孟頫之字。

这段文字书写了曹植《洛神赋》中描写洛神的经典篇章，其中包括：

“翩若惊鸿，婉若游龙；荣曜秋菊，华茂春松。”

“仿佛兮若轻云之蔽月，飘飖兮若流风之回雪。”

“远而望之，皎若太阳升朝霞；迫而察之，灼若芙蕖出渌波。”

以及“肩若削成，腰如约素；延颈秀项，皓质呈露”等对洛神容貌、姿态和服饰的连续描写，末署“子昂跋”并钤印。

这段文字的意义，不仅在于书法本身，而且在于它把曹植的文学原典与《洛神赋图》的绘画图像直接连接起来，构成一种“赋文—图像”的对应关系。

但在完成系统鉴定以前，学术上更严谨的称呼仍应是：

“署赵孟頫（子昂）题跋”。

下一步可以选择题跋中反复出现、个人书写特征较明显的字，与赵孟頫具有可靠来源的传世书迹进行高清数字比对，同时检测题跋载体、墨迹、钤印和装裱层位。

如果书法学和材料学最终共同支持其形成于元代，并进一步有证据支持为赵孟頫本人所书，那么这段题跋就可能成为研究该画卷至少在元代以前已经存在的重要时间节点。

七、乾隆题识最值得关注的，是没有轻率断定“顾恺之真迹”

卷中另一项尤其值得重视的材料，是乾隆相关题识。

从现有题跋文字所反映的判断来看，乾隆面对这件《洛神赋图》时，并没有因为作品传为顾恺之就直接认定是顾恺之亲笔，而采取了较为谨慎的态度。

其核心判断可概括为：

缺少足够证据证明为顾恺之真迹，但从作品表现出的笔墨、古意及时代特征来看，又认为其并非一般后世作品，具有宋代以前作品的可能性。

这一点非常重要。

它没有把问题简单处理为“顾恺之真迹”与“后世伪作”的二选一，而实际上留下了第三种可能：

作者暂时不能确定，但作品本身可能相当早。

也正因为如此，对这样一件作者无法轻率确定、年代却值得重视的作品予以题名并继续保存，把最终判断留给后世进一步研究，体现出一种值得注意的鉴藏思路。

如果今后对题跋原文完成严格释读和真伪鉴定，那么这种“暂不定作者、但重视作品时代属性”的判断，可能成为研究这件长卷历史身份的重要线索。

八、乾隆为何为此卷题名，值得结合《石渠宝笈》与清宫档案考证

如果“洛神赋图”金字题名以及相关题识、印章最终经过系统研究，能够证明与乾隆及清宫收藏体系有关，就会进一步产生一个值得考察的问题：

乾隆为什么要专门为这件画卷题名？

乾隆一生经眼、收藏并题跋大量古代书画，也经常面对同一题材存在不同传本的情况。因此，这件长卷如果确实保存乾隆相关题跋、题名、鉴藏印及清宫装裱信息，研究重点不应止于宣布“乾隆御藏”，而应进一步与具有可靠来源的乾隆书迹、鉴藏印、《石渠宝笈》以及清宫档案逐项对应。

需要重点比较书法字形、运笔习惯、书写材料、印章尺寸和磨损特征、装裱格式、题跋内容以及各部分的物理层位。

由此可以提出一个可以验证的历史假说：

乾隆是否曾经面对一件自己也不能确认为顾恺之亲笔、却判断可能早于宋代的《洛神赋图》，因此予以题名和保存，将进一步鉴定的空间留给后人？

如果这一证据链最终成立，它所反映的就不仅是一次普通题字，而是清代鉴藏者已经注意到“作者归属”与“作品实际年代”并非完全相同的问题。

九、现代科技可以继续回答古人无法解决的年代问题

乾隆时代无法解决的许多材料年代问题，今天已经有了不同的技术条件。

古代书画研究目前可以综合运用显微观察、绢纤维分析、X射线荧光光谱（XRF）、拉曼光谱、傅里叶变换红外光谱（FTIR）、紫外荧光、红外成像、多光谱及高光谱成像等方法。在文物保护许可、取样具有代表性并由有资质实验室实施的情况下，也可评估采用AMS碳十四测年等年代学技术。

目前也有机构采用“量子鉴定”技术进行文物年代研究。对于此类技术，关键并不在“量子”这一名称，而在于其具体物理原理、标准样本、校准方法、原始数据、误差范围，以及不同实验室能否重复得到相近结果。

任何年代鉴定方法只有满足公开、可重复、可验证的基本科学原则，才能真正进入学术证据体系。

十、现有检测提出“公元392—394年”，但重大结论必须重复验证

笔者现有的一份检测报告将送鉴藏品标为“顾恺之《洛神赋》”，材质为绢本，记录规格约长9770毫米、宽458毫米。

该报告提出：绢本加工制作时间约为公元392年，绘画创作、落款及印章盖制时间集中在公元394年前后。

这一组年代如果能够通过公开透明、可以重复验证的方法得到确认，其意义无疑十分重大，因为公元392—394年处于东晋时期，与顾恺之所生活的时代相交。

但也正因为结论重大，更不能仅凭一份报告便直接表述为“科技已经证明这是公元394年的顾恺之真迹”。

更加严谨的表述应当是：

现有检测提出，该卷部分材料及相关书画行为的年代集中于公元392—394年前后。这是一项值得高度重视、同时必须接受独立复核的检测结果。

下一阶段应尽可能保存和公开取样位置、测量原理、原始数据、校准体系及误差范围，并邀请两至三家互不关联、有资质的实验室，在不相互知悉结论的条件下，对画芯绢本、题跋载体、款识墨迹、印泥及装裱材料分别进行独立检测。不同实验室应说明样品是否来自同一层位、是否可能受到后世修补、污染、再装裱或保存环境的影响，并对检测结果给出明确的置信区间，而不能只提供一个看似精确的年份。

同时，碳十四测年所测得的通常是样品中有机材料的年代范围，并不等同于绘画完成的确切年代，更不能单独证明某一位历史人物亲自创作了该作品。绢本可能早于绘画使用，旧绢也可能被后人重新利用；墨迹、印泥、颜料和装裱材料又可能分别形成于不同时间。因此，公元392—394年的检测结果即使最终得到确认，也首先只能说明被检测样品或相关物质层具有与东晋时期相近的年代信息，不能直接推出“画面整体完成于394年”，更不能直接推出“作者就是顾恺之”。

顾恺之真迹的认定至少需要同时满足几个层面的条件：第一，画芯及主要绘画材料的年代应与顾恺之活动时期相容；第二，人物造型、线描方式、设色方法和构图结构应与顾恺之及东晋绘画传统具有可论证的联系；第三，款识、印章、题跋和装裱不能存在明显的时代错置；第四，作品应能够放入可靠的传承、著录和版本谱系之中；第五，所有关键检测结果都应经过独立机构复核，并接受艺术史、书法史、文献学和材料科学等不同领域专家的交叉检验。

换言之，年代检测可以回答“材料大致何时形成”或“某一物质层是否具有早期特征”，却不能单独回答“谁画了这幅画”。材料年代与作者身份是两个相互关联但不能相互替代的问题。即使画芯被证明属于东晋时期，也仍需进一步排除后世依据顾恺之旧稿制作、拼接、重绘或补绘的可能；反过来，即使画面风格与顾恺之传统高度接近，也不能以风格相似代替物质年代和历史文献证据。

因此，现阶段最稳妥的结论应当是：该检测报告为这件长卷提供了一个具有重大潜在价值的年代线索，但它尚不足以完成顾恺之真迹认定。只有在样品来源清楚、检测方法透明、结果能够重复，并且与画面风格、款识书法、印章学、题跋内容、装裱层位及递藏文献相互印证的情况下，公元392—394年这一结果才可能成为整体证据链中的重要一环，而不是孤立的结论依据。

十一、9.77米长卷与现存宋摹本的关系，可以通过数字化重建

有关检测资料记录该民藏长卷约长977厘米、宽45.8厘米，而故宫藏本为纵27.1厘米、横572.8厘米，两者尺寸存在明显差异。

这种差异本身既不能证明先后，也不能证明真伪，却提出了重要的版本学问题。

可以将故宫本、辽宁省博物馆藏相关版本以及民藏卷分别进行高精度数字化，按照曹植《洛神赋》的叙事顺序，对曹植出行、洛水相遇、洛神出现、人神相望、众神、车马舟船、洛神离去及归途等场景逐段编号，再比较人物姿态、衣纹、山石、树木、神兽、舟车、水纹等具体图像元素。

如果不同版本来自同一祖本，即使后世临摹过程中发生尺寸变化、局部省略和构图调整，其基本叙事顺序和核心图像结构仍可能留下谱系痕迹。

尤其值得注意的是：如果民藏卷中存在故宫本已经省略、裁失或简化，而又能够与《洛神赋》原文形成连续对应的场景，那么它对于研究早期祖本的结构具有特殊价值。

十二、应把画芯、题跋和装裱分别断代，建立历史时间轴

一件流传数百年的古代长卷，画芯、题签、题跋、鉴藏印和装裱原本就不必形成于同一时期。

因此，不能要求画芯、署“子昂跋”的书法、乾隆题识及清宫装裱必须同时产生。

真正需要建立的是一条清晰时间轴：

画芯最早形成于什么时候？作者相关款识和早期印记是否与画芯同时？元代题跋何时加入？清代题名、题识和鉴藏印又处于什么层位？今天看到的装裱是否经历过后世重装？

只要不同层次在材料、书法、印章和历史逻辑上能够相互衔接，后世增加题跋并不会削弱早期画芯的年代价值，反而能够为作品递藏史提供时间坐标。

对重大古画最稳妥的研究方法，也并非一开始就追问“是不是顾恺之”，而应首先确定：

目前最早能够可靠证明这件作品已经存在于什么时候？

如果“子昂跋”最终能够确定为元代材料，就首先获得元代以前的存在下限；如果进一步发现宋代或更早的物证，再继续向前推进。通过这种方式不断缩小画芯可能形成的年代区间，比直接预设结论更加可靠。

十三、文献著录与连续递藏史是不可缺少的另一条证据链

自然科学可以回答材料年代问题，却不能独立解决全部历史问题。

对于一件可能与清宫收藏体系有关的长卷，还需要系统检索《石渠宝笈》各编、《秘殿珠林》、清宫陈设档、内务府档案、乾隆御制诗文集、历代书画著录以及私人收藏目录。

检索时不能只局限于“顾恺之《洛神赋图》”这一名称，因为同一作品在不同历史阶段可能使用“洛神图”“洛神赋”“顾恺之洛神”等不同名称。真正重要的是将名称与尺寸、装裱、题跋、鉴藏印及收藏地点综合核对。

与其执着于某一位名人，更重要的是建立作品的连续递藏史。

如果能够逐步证明画卷在元代以前已经存在，随后经历元、明、清不同收藏阶段，乾隆时期又与清宫收藏发生关系，再追踪至近现代的流传路径，那么这种连续历史本身就是非常重要的辅助证据。

当然，递藏史不能替代画芯材料检测，但二者如果能够互相吻合，其证明力将明显增强。

十四、应建立跨学科联合研究，而不是“一次看画、一次定论”

对于这样一件涉及多个历史时期、不同材料层次和众多题跋印章的长卷，不适合采用“一次看画、一次开证书”的简单模式。

更理想的方法，是建立一个跨学科联合研究项目，由古代绘画史、书法史、文献学、印章学、古书画装裱修复、文物材料科学和自然年代学等领域的专家共同参与。

研究过程应形成完整档案，包括高清摄影、取样位置、光谱数据、数字图像比对、印章叠加、书法比较、文献检索以及不同专家意见。

即使不同研究者得出不同结论，也应保留完整记录。

对于真正重要的历史作品而言，研究过程本身就是证据积累的过程。

尤其对于一件可能涉及中国早期绘画史重大问题的作品，更应避免由单一收藏者、单一鉴定人、单一实验室或者单一学科作出最终判断。传统书画鉴定强调笔墨、风格、款识、印章与递藏；现代材料研究强调纤维、颜料、墨迹、年代及层位；文献学则负责寻找可以对应的历史记录。只有这些证据彼此独立又能够相互支持，才可能逐步形成较高可信度的结论。

这也是为什么，真正有价值的下一步并不是急于取得一张写有“真迹”二字的鉴定证书，而是让作品进入一个公开、规范、可重复验证的研究体系。

十五、结语：乾隆留下的问题，可以交给今天的科学继续回答

《洛神赋图》流传千余年，顾恺之原作究竟是否仍然存世，至今没有能够终结讨论的证据。

故宫此次展出的版本明确为宋摹本，这不仅没有降低其艺术史价值，反而提醒人们一个最基本的事实：

既然是“宋摹”，理论上就必然存在被摹写的更早图像来源。

这一来源究竟是什么？是否已经彻底毁佚？现存不同宋摹本之间是否还有更早的中间版本？这些问题仍然值得研究。

笔者所藏长卷之所以值得提出，并不是因为目前已经能够宣布它就是顾恺之真迹，而在于它同时呈现出画芯、作者相关款识、鉴藏印、署“子昂跋”的《洛神赋》书法、乾隆相关题识、题名、装裱以及科技检测等多个历史层次的信息。

其中尤其值得注意的是乾隆题识所呈现出的审慎判断：没有充分证据断定为顾恺之亲笔，却又认为作品具有早于宋代的可能，因此没有轻率否定，而把进一步判断留给后人。

几百年前，这样的问题主要依靠目鉴、书法和经验。

今天，研究者已经拥有纤维分析、颜料和墨迹检测、红外与多光谱成像、拉曼光谱、XRF、FTIR、AMS碳十四等现代技术。包括所谓“量子鉴定”在内的任何新技术，只要能够公开原理、原始数据和误差范围，并接受独立实验室重复验证，都可以作为科学讨论的一部分。

因此，现在最有意义的并不是急于用一个“真”或“假”结束讨论，而是把古人没有条件回答的问题交给今天的实物研究、文献考证和现代科学共同验证。

如果最终证明该卷形成较晚，研究本身同样获得明确答案；如果证明其达到宋代或更早，它就可能成为研究现存宋摹本祖本的重要材料；而如果多个独立实验室最终共同支持东晋年代，且画芯、款识、图像谱系、早期印记、题跋和文献递藏又能够形成彼此吻合的证据链，那么中国美术史就有理由重新认真讨论一个长期悬而未决的问题：